Par la petite porte

Samedi soir, le XV de France n'a pas su saisir l'occasion qui se présentait à lui et s'est fait lamentablement éliminé face à l'une des plus mauvaises équipes d'Angleterre de l'histoire de la Coupe du Monde de rugby. Ce résultat est d'autan plus cruel que les Anglais n'ont rien montré pour battre les Français et que cela a suffi. La faute à qui ?
A un manque de réussite ? Un petit peu : si le ballon n'était pas ovale, Traille l'aurait sans doute rattrapé et Lewsey n'aurait pas ouvert le score pour le XV de la Rose. Mais est-ce qu'on peut reprocher à un joueur de faire une erreur d'appréciation parce qu'il évolue à un poste inhabituel pour lui ? Non, par contre, on peut reprocher à l'entraineur d'avoir fait des mauvais choix qui ont précipité la chute de son équipe ? Et si l'on devait juger un entraineur sur son incompétence tactique, alors là, oui, on pourrait dire que Bernard Laporte est un grand entraineur...

Pour moi, le futur ex-secrétaire d'Etat aux Sports est le responsable de cette défaite, même de ce fiasco tant l'opposition n'avait rien à voir avec l'invincible armada d'il y a 4 ans. Pourquoi ? Déjà, reconduire les vainqueurs des Blacks pouvait paraître logique mais était l'erreur à ne pas faire. Facile à dire après-coup mais les héros de Cardiff étaient fatigués mentalement et physiquement et un peu de turnover n'aurait pas fait de mal. Surtout quand on déclare qu'on dispose d'un groupe homogène et que l'on "va gagner la Coupe du Monde à 30".
Pelous et Beauxis n'avaient pas été éblouissants face aux Blacks alors pourquoi les reconduire ? Et je ne parle même pas de David Marty à qui, à moins d'être Catalan ou Bernard Laporte, l'on ne peut rien trouver de positif dans son bilan. Nallet (lui ne serait pas blessé au bout de 25 minutes et la rentrée de Chabal aurait pu être décisive), Michalak et Poitrenaud auraient amené du sang frais et surtout un peu d'envie à une équipe qui avait beaucoup (trop ?) donné la semaine précédente. On ne reviendra pas non plus sur le cas Traille qui aurait bien plus apporté en jouant au centre, surtout quand on sait que Marty était titularisé.
Surtout, reconduire la même équipe supposait reconduire la même tactique que face aux Blacks, une équipe aux qualités bien différentes de celles des Anglais. Là où, les Néo-zélandais étaient excellents relanceurs et mobiles, les joueurs de la Perfide Albion étaient lourds et incapables, sauf Robinson, de créer le moindre danger dans la défense française. Pour battre les Anglais, il ne fallait pas utiliser leurs armes (utilisation abusive des avants et du jeu au pied) mais les nôtres : du jeu à la main pour faire courir les avants du XV de la Rose et ainsi les épuiser. Le pire, c'est que les Français avaient les armes pour le faire.
Pourquoi ne pas avoir envoyé un peu plus les balles sur les ailes (surtout sur l'aile de Sackey) ? Pourquoi avoir mis deux flankers plaqueurs (Betsen et Dusautoir) alors que les Anglais allaient peu ou pas attaquer ? Pourquoi ne pas avoir tenté de marquer des points pour creuser l'écart plutôt que gérer un mince avantage par du jeu au pied ? Sans doute parce que les joueurs n'ont pas osé sortir des consignes car depuis des années, on a annihilé toute volonté de prendre des risques en équipe de France...

Le bilan de Bernard Laporte à la tête de l'équipe de France est mitigé. On retiendra les deux Grands Chelems de 2002 et 2004 et quelques rencontres mémorables : France - Galles en 2000, France - Irlande en 2002 et 2003, France - Angleterre en 2002 et 2004 et surtout, le France - Nouvelle-Zélande de Cardiff. Un peu comme le ciel de Normandie : quelques trop rares éclaircies dans la grisaille ambiante...
Bernard Laporte a annoncé qu'il n'entraînerait plus et c'est une bonne nouvelle pour le rugby français et même le rugby en général. En effet, l'ancien entraîneur du Stade Français a tué le jeu d'attaque français, a donné l'impression de pratiquer un "bricolage" permanent et a nui à l'équipe nationale par ses choix incohérents et douteux. Espérons que le nouveau sélectionneur, qui malheureusement ne sera certainement ni Guy Novès ni Patrice Lagisquet, redonne un peu d'ambition offensive à cette équipe qui a un beau potentiel à développer...    

Comments

[Jean-Pierre]

Gros doutes. Je pense que le style de jeu proné par Bernard Laporte, un rugby de défi,de combat, un rugby joué sur des valeurs (si on est vaillant, on gagne!) à l'opposition d'un rugby d'évitement a laissé des traces plus profondes que celle de l'impossibilité de lancer du jeu à la main sur un match. On verra. Mon sentiment sur un match contre l'Angleterre qui aurait montré du jeu: beaucoup de ballons tombés, des mises à la faute et une addition plus lourde. La misère est que sans l'essai un brin casquette, Laporte aurait pu accéder à la finale.
De plus, pour jouer à la main, il faut pouvoir nettoyer rapidement un point de fixation, ou mieux être capable de regagner un ballon au sol pour renverser, qualités que l'EDF n'a pas montré.
Rendez vous avec le prochain sélectionneur: je ne serai pas étonné si le jeu français reste pour un temps (renouvellement de l'effectif) dans la ligne Laporte.

Autre point de désaccord: Laporte a la responsabilité première dans l'échec cuisant mais c'est une vue trop limitative. C'est tout le rugby français qui a échoué. Car il ne faut pas oublier l'énorme effort consenti pour préparer une victoire en coupe du Monde. Des joueurs qui se plaignent de trop jouer, on réduit drastiquement le nombre des clubs en élite. Des joueurs qui se plaignent de ne pas avoir un temps de préparation assez important: on leur dégage trois mois de préparation etc... Plus un soutien des média, une bienveillance, une attitude protectrice etc...

Rien à voir avec l'ambiance de 1998 où presque rien n'avait été épargné à Jacquet et son groupe.

Je rajoute un truc: je trouve bizarre que très souvent, on lise dans la presse traditionnelle "en 2006, les joueurs arrivent en finale malgré leur entraineur" pour le football et que l'on donne une importance si grande aux consignes de Laporte sur le terrain. Pourtant, à écouter certains propos des joueurs, Laporte aurait donné comme consigne de jouer des coups.
Tout ça me fait penser que le mal est bien plus profond que le manque de profondeur (tactique) de la figure de proue Laporte.

[Le cyclone]

Perso, je pense que les Français avaient les moyens de jouer à la main contre les Anglais. Il suffit de se rappeler des matches du BO et de Toulouse en Coupe d'Europe ces dernières années. Quand dans une équipe, on a Jauzion, Clerc,, Heymans ou Traille, normalement on doit pouvoir attaquer.
Non, le responsable, c'est Laporte qui a tout axé sur la défense et le physqiue avec le résultat que l'on connaît. On ne peut pas vouloir jouer comme les Anglais quand on n'en a pas les armes. Le problème, c'est que Laporte a étouffé les joueurs en ne supportant aucune prise de risque (cf l'absence de Yachvili pour la Coupe du Monde)et n'a développé aucun système en attaque. Il a aussi privé les joueurs de la confiance nécessaire pour s'exprimer en attaque (cf le cas Jauzion) en changeant d'équipe à chaque rencontre.
Enfin, on ne s'est jamais donné les armes pour jouer à la main. Sinon, Marty n'aurait jamais joué, Traille aurait été centre et Skrela et Beauxis devant leur télé...

[Jean-Pierre]

envoyer du jeu à la main comme autrefois?
Il faut se poser la question. On l'a vu hier avec les innombrables fautes de main qui ont coûté le match en partie.

Même si j'adhère au gros du texte, je ne suis pas si certain que ça d'une équipe de France pourvue d'autres armes pour défaire le quinze de la Rose.

La longue période de sélectionneur de Bernard Laporte, son talent de communicant, son obsession à proclamer gagner sur des valeurs plutôt que sur un plan tactique, tout ça me fait penser que le jeu à la main, si on pouvait l'assumer il y a 10-15 ans, on ne peut plus l'assumer maintenant. Trop de faiblesses dans la circulation du ballon, trop de lenteur à sortir les ballons pour bouger l'adversaire. Il faut défendre, chercher l'affrontement pour l'affrontement, user l'adversaire par des contacts à la limite de la correction ...
Je conclus: non, l'équipe de France n'avait pas les armes pour s'imposer contre le 15 de la Rose: trop de mystification, pas la capacité à faire vivre le ballon sans s'exposer à des stupides erreurs de main, de passages à vide...
L' équipe de France se retrouve formatée pour un style de jeu. Il faut arrêter de penser qu'elle pourra en sortir comme ça ou pire, qu'elle peut en sortir lors d'un match pour revenir à une option moins vivante.

[abadinte]

L'équipe de France de Rugby est à l'image de la France de Sarkozy: timorée, fragile, sans convictions. C'est une France qui perd.